Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Vår genpool och särart ska bevaras

Annons

I NA (22/4) försöker Lars Ströman framställa Svenskarnas parti som ett ”nazistiskt” parti. De logiska och sakliga felen är dock så många att vi inte har tillräckligt med utrymme att bemöta alla här.

Svenskarnas parti och Nationalsocialistisk front är exempelvis två helt olika partier med helt olika politiska punktprogram.

Ströman använder vidare bland annat klander genom association, som dock faller på sin egen orimlighet. Partiets hemsida länkar till ett förlag som saluför en bok som handlar om Hitler. Att boken är av historiskt intresse och skriven av bland andra Sven Hedin nämner Ströman inte.

NA gör reklam för Renault. Grundaren Louis Renault träffade Hitler personligen, arbetade för Vichyregimen, refererade till konkurrenten André Citroën som ”le petit Juif” (den lille juden) och försåg den tyska armén med tiotusentals fordon under kriget. Är NA således en nazistisk tidning?

Svenskarnas parti har aldrig förordat en diktatur, utan det är någonting Lars Ströman själv hittar på. Vi är av åsikten att svenska politiker primärt ska värna svenska intressen, inte främmande intressen eller särintressen. Så är inte fallet i dagsläget, där massinvandringspolitiken bara är ett i raden av exempel.

Vår politik handlar inte om att gener ska kontrolleras utan om att vår genpool och särart ska bevaras. Svenskarnas parti vill att det svenska folket ska överleva långsiktigt, något Lars Ströman uppenbarligen motsätter sig.

Forskning visar att etniskt och genetiskt homogena och harmoniska samhällen har bäst förutsättningar för bland annat ekonomisk tillväxt, solidaritet, låg brottslighet och mentalt välmående.

Vi anser det vara önskvärt att eftersträva goda förutsättningar och välmående för svenskarna. Lars Ströman avfärdar det som ”nazism”.

Avslutningsvis ställer vi oss frågande till vad NA menar med att ”invandring är bra för landet”? Bra på vilket sätt? Bra för vem eller vilka? Är all invandring lika ”bra”?

Det vore intressant om NA som första försvarare av mångkulturalismen vågade ta steget från flosklerna och publicerade en cost-benefit-analys där NA redogör för de främsta faktiska för- och nackdelarna med massinvandringen och visar hur tidningen kommer fram till att fördelarna överväger nackdelarna.

Det har aldrig gjorts tidigare, men många läsare vore säkerligen intresserade av att få ta del av resultatet, och vi är mer än villiga att bemöta analysen på realisten.se. Fast NA vågar kanske inte? Har tidningen fog för sina lovord om det mångkulturella samhället eller inte? Var så god, kära läsare: Avgör själv!

Björn BjörkqvistPressekreterare i Svenskarnas parti.

NA SVARAR:

I krönikan den 22 april citerar jag det program som finns på Svenskarnas partis hemsida. Citaten är korrekta. Det är intressant att företrädare för Svenskarnas parti förnekar vad står i klartext i partiets officiella texter om exempelvis demokratin.

Lars StrömanPolitisk redaktör

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv artikel

Mer läsning

Annons