Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Död man skändad?

Annons

Författaren och journalisten Lars Ragnar Forssberg skriver i ett inlägg på Newsmill att åklagaren i styckmordsfallet ägnar sig åt att ”skända den döde mannen”. Kriminologen Leif GW Persson skriver i en krönika att det var ”enastående enfaldigt” av åklagaren att avslöja detaljer ur förundersökningen.

Åklagaren har berättat att hon gör bedömningen att det var rätt person som satt häktad. Blod från kvinnan har hittats i mannens lägenhet. På en tejprulle som hittades bredvid likdelar från den döda kvinnan fanns den misstänkte mannens fingeravtryck. Det fanns bilder där den mördade kvinnan klev in i en bil av precis samma modell som den misstänkte mannen ägde.

Men när mannen begår självmord ändras spelets regler. Det går inte att hålla rättegång mot en död person. Visserligen har tingsrätten prövat de bevis som polis och åklagare grävt fram. Den har sagt att det fanns tillräckliga skäl för att hålla honom häktad. Men för en häktning krävs att en person är ”skäligen” eller ”på sannolika skäl” misstänkt. För att fälla en person i en domstol krävs att domstolen är säker. Finns en tvekan ska personen frias. Så vad skulle åklagaren göra när den misstänkte tog livet av sig? Skulle hon bara konstatera att ”fallet är avslutat” och därefter inte säga någonting?

Det hade knappast varit ett realistiskt alternativ. Allmänheten – och de anhöriga till den mördade kvinnan – måste få veta vad åklagaren grundar sitt beslut på. En svag bevisning leder till följdfrågan: Kan det vara någon annan som begått brottet? I så fall skulle en styckmördare gå fri.

Men nu var bevisen konkreta och starka. Det förefaller vara ett rimligt beslut att lägga ner förundersökningen. Och kritikerna – sådana som Lars Ragnar Forssberg och Leif GW Persson – har en chans att argumentera emot. Därför är det rätt av åklagaren att lägga fram de bevis hon hade tänkt lägga fram i rättegången.

Men samtidigt som Lars Ragnar Forssberg anser att åklagaren ägnar sig åt att ”skända” den döde mannen, hävdar han att polisen varit inkompetent – och att åtal borde ha väckts tidigare.

Kanske det. Men är inte det att ”skända” den döde mannen?

Mer läsning

Annons