Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Var det gröna varelser?

Huvudmannen i ATS Assistans borde ha fällts för grovt bidragsbrott. Det är önskvärt att fallet prövas i Högsta domstolen.

Annons

Han frias inte. Han är dömd till två års fängelse. Men han frias från grovt bidragsbrott, vilket hade gett ett längre straff. Både tingsrätten och hovrätten skapar en teoretisk situation som gör det så gott som omöjligt att åstadkomma en fällande dom.

Det är bevisat att huvudmannen har ljugit för myndigheter om vem som har utfört assistanstjänsterna. Det anser både tingsrätten och hovrätten. Men huvudmannen säger att funktionshindrade människor ändå har fått assistans, fast av andra än de han uppgett till berörda myndigheter. Då säger domstolen att det ligger på åklagaren att bevisa att inga sådana tjänster har utförts.

Domstolen kräver att åklagaren ska bevisa något som sannolikt aldrig har ägt rum.

Det är lite som att ställa frågan: Kan du bevisa att Fjugesta aldrig har haft besök av gröna varelser från yttre rymden?

Beviskraven i svenska domstolar ska vara höga. Vi ska inte sänka beviskraven, bara för att få fram fler fällande domar. Handlar det om komplicerade ekonomiska brott, är det svårare att fälla än om en tjuv ertappas under ett pågående inbrott. Oavsett vilken typ av brott som begås ska åklagaren visa ”bortom all rimligt tvivel” att den åtalade har begått ett brott. Om den åtalade säger att brottet i själva verket begicks av gröna varelser från rymden, så är det visserligen ett tvivel, men inte ett rimligt tvivel. Det räcker inte för att fria.

I fallet med ATS Assistans har vi ett tvivel som närmar sig de gröna varelserna från rymden. Huvudmannen har medvetet lämnat felaktiga uppgifter till berörda myndigheter om vem som utfört assistanstjänster. Det är svårt att se något annat syfte med det än att fiffla med bidragen. Om det är andra som utfört tjänsterna, så blir ljugandet obegripligt. Därför vore det intressant att få ärendet prövat i Högsta domstolen. En av juristerna i hovrätten ville fälla huvudmannen även för grovt bidragsbrott.

Mer läsning

Annons