Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Domstolen tror inte pådödshot mot krogvakter

De tre vakterna berättade samma sak: 30-åringen hade dödshotat dem. Men det tror inte tingsrätten på. ”En ren efterhandskonstruktion” skriver domstolen bland annat.

Annons

Formade 30-åringen sin hand likt en pistol och riktade den mot en vakt? Sa han samtidigt ”jag ska skjuta dig med en 45:a”?

Hotade han de andra två vakterna med ord som ”i morgon är du död och begraven”?

Ja, menade åklagaren och de tre vakterna på nöjeskrogen i Örebro.

Nej, säger Örebro tingsrätt. Vakterna måste ha kommit överens om att berätta en osann historia. Exakt så formulerar sig inte domstolen, men någon annan slutsats kan man inte dra av den friande domen.

Att 30-åringen kastades ut från krogen och senare hämtades av polisen råder det inget tvivel om. Frågan är bara varför.

Enligt en av vakterna berodde det på att mannen var berusad.

30-åringen menade däremot att det berodde på att krogchefen inte vill ha honom där. Orsaken var gammalt groll. Han hade bara druckit ett par öl och var inte påverkad.

Att mannen inte var full bekräftades också av de två andra vakterna. De menade å andra sidan att 30-åringens hot just därför blev så mycket obehagligare. Mannen var väl medveten om vad han gjorde.

Under rättegången berättade vakterna att pistolgesten uppfattades som mycket allvarlig. Den ledde till att rutinerna på krogen ändrades. Numera går ingen vakt ensam därifrån efter stängningsdags.

För tingsrätten går inte det här ihop. Hur kan en vakt säga att 30-åringen kastades ut på grund av fylla, medan de andra två säger att mannen var nykter?

Tingsrätten slår därför fast att vakten som hävdade berusning inte talar sanning. 30-åringen kastades ut på grund av krogchefens motvilja mot honom.

Men framför allt undrar domstolen varför uppgiften om pistolgesten kom fram först under tingsförhandlingen. Hotet var ju så pass skräckinjagande att rutinerna ändrades. En sådan sak borde vakterna ha berättat om redan under polisförhören.

Slutsatsen blir att det handlar om en ren efterhandskonstruktion från vakternas sida. Mannen hotade aldrig på det sättet.

Det leder till att vakternas trovärdighet ifrågasätts totalt sett. Därmed frias 30-åringen.

Mer läsning

Annons