Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

”Ett hån mot alla offer”

Varför dömdes den 45-årige mannen till två års fängelse? Det borde tingsrätten ha förklarat bättre, anser Andreas Anderberg, doktorand i straffrätt.

Annons
Tingsrätten Örebro. Dom mot 45-åriga nätpedofilen i Örebro, 2 års fängelse vilket innebär att han ska sitta 8 månader till då häktningstiden borträknad

Reaktionerna på tingsrättens dom mot den 45-årige mannen som sexuellt ofredat ett 20-tal flickor har varit många.

De flesta anser att mannen borde fått ett hårdare straff.

– Det finns en generell kritik mot att domstolarna delar ut för låga straff trots att straffen skärpts för många brott, säger Andreas Anderberg, doktorand i straffrätt vid Örebro universitet.

Kritiken i fallet med 45-åringen ligger en del i att han varit bidragande till att en 13-årig flicka i Kumla tagit sitt liv.

– Även om tingsrätten fastslog att han varit bidragande så var han inte åtalad för vållande till annans död, säger Anderberg.

Han tycker inte att det straffet på två års fängelse var anmärkningsvärt sett till de brott som 45-åringen dömdes för.

– Han döms för flera fall av grovt brott och det i sig är en kvalificering av allvaret i brottsligheten, säger Andreas Anderberg.

– Hade det inte varit grova brott är jag inte säker på att han dömts till fängelse, fortsätter han.

Bortsett från en åtalspunkt har hela rättegången skett bakom stängda dörrar. Det har inneburit att allmänhet och media inte har kunnat följa resonemangen från de olika parterna.

Anderberg menar att tingsrätten borde ha varit mer tydlig om varför straffet blev två års fängelse.

– Tingsrätten skriver oerhört kort om hur de har resonerat i fråga om påföljden, säger han.

Varför är det anmärkningsvärt?

– Vi som inte satt med får inte någon klarhet i om han var straffad sedan tidigare, till exempel. Det skulle kunna ha straffskärpande betydelse men det framgår inte.

– De resonerar ingenting alls om hur de kommit fram till att det är två år och det tycker jag är anmärkningsvärt, säger Andreas Anderberg.

Han påpekar att domstolarna generellt är dåliga på att motivera straffen som döms ut.

– Det försvårar insynen i hur de tänker, säger Andreas Anderberg.

När det gäller kritiken om det låga straffet har det nyligen publicerats en avhandling som visar att det allmänna rättsmedvetandet ofta ligger i paritet med de straff som döms ut.

– Den visade att när folk fick tycka om vanliga typfall så dömde de inte högre än domstolarna skulle ha gjort, säger Anderberg.

Dessutom visar all forskning på att generellt hårdare straff inte har en brottsförebyggande effekt.

– Folk avstår inte från att begå brott för att det har ett högre straffvärde utan det beror ofta på andra omständigheter, säger Andreas Anderberg.

Andreas Anderberg.

Reaktioner på NA:s facebook-sida

”Är besviken på rättväsendet som gav honom bara 2 år!!! Han ska sitta livstid!!”

”Han har suttit häktad i ca åtta månader o sitter två tredjedelar så kanske han är ute i maj nästa år. Fruktansvärt att inte staffet blev längre.”

”2 år är ett hån mot alla offer.”

”Killen borde fått minst 10 år.”

”Hur kan det bara bli 2 år när det handlar om ungdomar.”

”Suck.. Svenska lagar för DALTANDE !!!!”

”Två år? Det här är ännu ett bevis på att rättssytemet inte fungerar! Det skulle f.ö inte förvåna mig om han frikänns i hovrätten. Han kanske t.o.m får ett kraftigt skadestånd. I Sverige är allt möjligt.”

”Fruktansvärt, så fullkomligt urvidrigt, ett hån mot alla offer och i synnerhet mot den avlidna flickans anhöriga.”

”Han skulle väl ha mera än 2 år tycker man.”

Mer läsning

Annons