Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Professor i straffrätt: ”Man har inte varit så insatt i problematiken”

– Det verkar som man bara gjort ett antagande utan att vara mer insatt i problematiken.Det säger Kerstin Nordlöf, professor i straffrätt på Örebro universitet när hon tittat närmare på Göta hovrätts dom.

Annons

Göta hovrätt sänkte skadeståndet till den flicka som blev smygfilmad när hon hade sex och sedan hängdes ut på nätet från 130 000 kronor till 25 000 kronor.

– Det är stor variation på utdömande av skadestånd, dels beroende av brottstyp men även dels vem som blir utsatt, säger Kerstin Nordlöf, professor i straffrätt vid Örebro universitet. Skillnaderna i tingsrätt och hovrätt i just det här fallet visar på stor osäkerhet.

Utgångspunkten när man ska fastställa kränkningsersättning är skadeståndslagen och att man tittar på tidigare utdömda ersättningar. Till exempel fick en flicka som filmades när hon våldtogs 100 000 kronor, en lärare som utsatt ett barn för samlagsliknande handling och sexuellt ofredande fick betala 75 000 kronor och en person, som utan sin vetskap fick en kontaktannons med uppgifter av sexuell karaktär utlagd om sig, fick 15 000 kronor.

Kerstin Nordlöf menar att det faktum att Göta hovrätt kanske utdömt för lågt skadestånd är en jämförelse med ett fall där en man fick betala 20 000 kronor för att han via dator lämnat uppgift om att 13-åring strippat framför honom via en webbkamera.

Kerstin Nordlöf tycker att Göta hovrätts antagande att det blivit ”... alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor” visar att rätten inte är så insatt i problematiken.

– Det verkar som ingen tycker att det håller, säger hon.

Mer läsning

Annons