Annons
Vidare till na.se
Vi använder cookies för att förbättra funktionaliteten på våra sajter, för att kunna rikta relevant innehåll och annonser till dig samt för att säkerställa att tjänsterna fungerar som de ska. ⇒ Läs mer om cookies

Vi behöver naturvård - inte vilda visenter

Jag är fundersam och skeptisk till tanken på ”rewilding”. Det kan låta bra – som att man vill göra något för naturen, men när jag läser på lite verkar det inte vara så. Enligt min mening borde rewilding betyda att man låter ett område sköta sig själv, utan mänsklig inblandning, men rewildingrörelsen verkar vilja bestämma på vilket sätt ett område ska se ut.

Bland annat har man pratat om att återinföra visenter i Sverige, och dessa har funnits i södra Sverige men de dog ut på 1000-talet (enligt Wikipedia). Är det alltså naturen på 1000-talet man vill tillbaka till?

Eller är det någon annan specifik tid?

En vild natur betyder för mig en natur där inte människan påverkat alls, och det tror jag inte finns någon. Ett varmare klimat och användningen av olika gifter påverkar tyvärr hela världen, för att inte tala om att vi människor blir fler och fler. Till mycket större nytta för naturen och den biologiska mångfalden vore att försöka jobba mot monokultur. Istället för stora skogsplanteringar, jättestora fält och enorma djurbesättningar skulle mycket kunna vinnas genom att tänka småskaligt.

Liksom allt levande är vi människor en del av och beroende av naturen. Det betyder också att vi påverkar naturen, men all påverkan är inte automatiskt av ondo. Se till exempel på gamla hag- och ängsmarker, som gynnat en biologisk mångfald. Naturen är inte till för människan – vi är en del av den!

Erna Jansson

Nora

Har du något att säga?

Skriv en insändare

Skriv artikel