Vi sparar data i cookies, genom att använda våra tjänster godkänner du det. ⇒ läs mer om cookies

Vill vi verkligen ha ett fossilfritt samhälle?

Annons

Replik till ”Framtiden är strålande” (26/7)

En värld fri från fossil energi är en utopi. Enkel matematik visar orimligheten. Frågan är inte om det går att skapa ett sånt samhälle. Frågan är om vi skulle vilja ha det samhället.

Regeringens nationella samordnare för Fossilfritt, Svante Axelsson i förbund med två lobbyorganisationer för solkraft (Svensk Solenergi och Power Circle) skriver i en debattartikel om hur fantastisk solkraften är. Framtiden är strålande!

Problemet med de förnybara energislagen sol - och vindkraft är deras usla produktivitet. Energisektorn står för nio procent av den globala bruttonationalprodukten. Den innehåller teknologier med varierande produktivitet. (Institute for Energy Research). Det går att få en känsla för underliggande fakta genom att titta på hur mycket energi en energikälla ger tillbaka för den energi som används för att utvinna den. Sett på livslängden från gruvan till återvinningen/skroten.

Forskning ledd av Professor Michael Kelly vid universitetet i Cambridge visar att för all energi världen använder sammantaget får vi ut elva gånger mer energi än som används för att få fram den. Då är allt med från torkad dynga som bränsle till kärnkraft. De två procent av världens energiförsörjning som kommer från sol och vind är också med. Fossil kraft ger femtio gånger insatsen. Kärnkraft sjuttio gånger.

Hur skulle det förändra världen om vi växlar till ett helt fossilfritt samhälle? En uppfattning kan vi få genom att titta på forskning om solkraft i Spanien. Där gav solkraften två och en halv gång så mycket energi, som använts för att producera den i livscykelanalysen.

Vindkraft ger knappt fyra gånger insatsen. En helt förnybar energiförsörjning globalt kommer alltså att kräva oerhört mycket större resurser för den energi vi behöver för ett modernt samhälles funktion. Och kräva en allt större andel av den globala bruttonationalprodukten. Även om effektiviteten hos det förnybara flerfaldigas.

Förnybart är inte heller så förnybart som det låter. De förbrukar också Jordens resurser vare sig man bygger kärnkraft eller vindkraft med materialet. Och det går inte åt mindre.

Om vi begränsar perspektivet till vårt land handlar det om trafiksektorn. Enligt Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademin (IVA) använder den runt 100 TWh. Om målet är en fossilfri fordonsflotta redan 2030 och hoppet står till elbilar så behöver vi bygga ut vår elförsörjning med sextio procent innan dess.

Fossil kraftproduktion är väl utesluten och kärnkraften ska avvecklas. Matematiken visar att det blir minst sagt knepigt.

Åter till globala perspektivet. Om mer än 80 procent av världens energi till stor del ska ersättas av förnybart bör vi fundera på vilka variabler som påverkar. Färre människor på Jorden lär vi inte bli. Fler som aspirerar på ett bättre liv är skäligt. En livsstil som före industrialismen vill väl ingen ha. Hälsa, livslängd, låg barnadödlighet och över huvud taget allt som vi tar för givet förutsätter energi till överkomligt pris. Någon betalar även det som är ”lönsamt” med hjälp av subventioner.

Professor Kelly måste ha väldigt mycket fel för att det ska gå att bortse från deras resultat. Vem granskar grunden för politiken och faktiskt förutsättningarna för att efterleva Parisavtalet? Att tro att solkraft ska frälsa världen från klimatförändringar verkar minst sagt vara önsketänkande.

Evert Andersson

Fri debattör

Askersund

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv artikel

Har du något att säga?

Skriv en debattartikel.

Skriv artikel
Annons